CRÍMENES CONTRA EL PATRIMONIO CULTURAL PACEÑO SUMAN COMPLICES, ENCUBRIDORES Y FANATICOS FUNDAMENTALISTAS

El pasado 2 de agosto del presente año, un grupo de inadaptados, disfrazados con atuendos estilizados de campesinos aymaras, treparon al monumento a Colón, ubicado en el paseo de El Prado de La Paz, pintaron su cabeza con pintura negra y golpearon con un combo su rostro hasta desportillar su nariz. El acto vandálico fue efectuado a plena luz del día, ante la vista y paciencia de transeúntes, periodistas y cámaras de la televisión estatal y para - estatal, sin que policías o sociedad civil hagan nada por detenerlos. El grupo de delincuentes, tras hacer un show mediático fue detenido por la policía y luego liberados. 

Medios de prensa afines al actual gobierno se solidarizaron con el crimen y difundieron las escenas de éste como si fueran actos heroicos. Otros actores de la farándula mediática  - afin al actual gobierno - como María Galindo del Grupo Mujeres Creando, entrevistaron al grupo de delincuentes cual si fueran celebridades, haciendo además una apología del delito.

Más allá de la figura de Colón y lo que significó para  el continente americano, el monumento emplazado en El Prado, es una pieza escultórica de gran valor artístico, considerado por el municipio paceño como su patrimonio cultural. Lamentablemente lo sucedido el pasado 2 de agosto no es un hecho aislado, sino una práctica recurrente que hasta la fecha no ha recibido sanción alguna. Monumentos como los de Isabel La Católica y el propio Colón han sido dañados el año 2020 y "les" delincuentes siguen libres, ahora con apoyo político del gobierno, el cual a fuerza de propaganda, reinvención de una historia surgida de la mente de sus imaginativos ideólogos y cómplices de la escena mediática, intentan borrar la realidad de un pasado, que aunque duela o tenga mucha injusticia como carga, sucedió y eso es imposible borrar con la mera ideología, la mentira o el engaño, como se pretende en estos últimos años. 

Recientemente, los actores culturales ligados al patrimonio arqueológico, arquitectónico, histórico y cultural de La Paz, reunidos en la Mesa de Patrimonio Arquitectónico y Arqueológico del Consejo  Ciudadano para la Cultura y las Artes (CONCIPCULTA) trato este tema en su reunión de agosto, decidiendo solicitar a su Directorio enviar una nota al Gobierno Municipal para conocer que es lo que se hace desde esa entidad con respecto al crimen perpetrado contra el patrimonio paceño, solicitando además que la respuesta sea enérgica y firme en la aplicación de la ley, recordando que el patrimonio boliviano y paceño están protegidos por la Constitución Política del Estado, la Ley del Patrimonio Cultural Boliviano 530, la Ley Municipal de Culturas 265, y que su daño, hurto o destrucción tienen penas de hasta 8 años según el Código Penal vigente. Se pedía también consultar al GAMLP sobre el protocolo y procedimientos que existen en el Gobierno Municipal para la denuncia y aplicación de la Ley de Patrimonio cuando se identifican delitos de orden patrimonial. Que articulación o coordinación tiene el GAMLP con el Ministerio Público y la Policía Boliviana pata proteger nuestro patrimonio arqueológico, arquitectónico, histórico o artístico. 

Lamentablemente el actual directorio del CONCIPCULTA negó atender el requerimiento y expuso una posición ideológica y política afín a los delincuentes y criminales que perpetraron tal atentado, atribuyéndose una cualidad que los actores culturales paceños no le hemos otorgado. Con esta funesta actitud, la nueva y descolorida directiva del CONCIPCULTA desnuda su verdadero rostro afín a las políticas del MAS y sus grupos de choque, que es el verdadero origen de los grupos delincuenciales que viene asolando el patrimonio histórico, artístico, arqueológico y cultural boliviano.  

Frente a la negativa del Directorio del CONCIPCULTA, la Mesa de Actores Patrimoniales de esa organización, de manera independiente y ética, emitió una nota dirigida al Director de Patrimonio Cultural del GAMLP, Arquitecto Salvatierra manifestando la preocupación por los hechos suscitados y solicitándole la información referida. 

Preocupa de sobremanera, la multiplicación de grupos de violentos, exaltados y criminales que han tomado como objetivo la destrucción del patrimonio histórico, cultural y arqueológico del pueblo boliviano, sin que medie institución o norma que los detenga, dado que muchos de ellos se encuentran amparados por el actual régimen. La única vía de defensa es la acción ciudadana, alerta, vigilante y activa para proteger nuestro patrimonio, la verdad, las leyes y los valores expresados en la Constitución Política del Estado.

 

PROCESO DE TRÁFICO DE BIENES DE PATRIMONIO ARQUEOLÓGICO A LA ARGENTINA LLEGA A SU FIN

Hace casi tres semanas que nuestro buen amigo Abel Horacio Ferrino se tomo la molestia de tenernos al tanto del proceso investigativo abierto en su país sobre un par de fardos funerarios prehispánicos de origen peruano (probablemente Paracas) que fueron detectados en Argentina en una caja de correo remitido desde La Paz, Bolivia. las investigaciones dieron con el receptor de esta encomienda a quien se detuvo y se procesó en la justicia argentina por trafico de bienes de patrimonio arqueológico. La nota que nos envió Abel Horacio la replico de manera extensa para que la tengan como antecedente de lo que se puede lograr en contra de este negocio ilícito que esta socavando el patrimonio prehispánico de los pueblos de la región andina.

"PROCESARON A UN EX AGENTE DE SEGURIDAD POR EL INTENTO DE CONTRABANDO DE MOMIA Y CALAVERAS ARQUEOLÓGICAS DE PERÚ

BUENOS AIRES, jun 23 (DyN)

- Un ex agente de seguridad privada fue procesado por el intento de contrabando de una momia y tres calaveras peruanas que intentó hacer ingresar al país a fines de mayo a través de una encomienda detectada por la Aduana.

La medida fue dictada por el juez en lo Penal Económico Jorge Brugo contra Sebastián Suarez por el delito de tentativa de contrabando de mercancía prohibida para su importación y exportación, como son las piezas arqueológicas, y por violar la ley de bienes culturales, informaron hoy a DyN fuentes judiciales.

La momia y las calaveras, secuestradas el 27 de mayo por la Aduana en la sede del Correo Argentino del barrio de Retiro, llegaron al país desde Bolivia envueltas en mantas y telas dentro de una paloma de cerámica.

La encomienda estaba dirigida a Suarez, quien ante el juez reconoció que compró por Internet la paloma, pero negó tener conocimiento sobre las piezas históricas.

La Justicia allanó el domicilio donde estaban dirigidas la momia y las calaveras y la casa de Suarez, en Recoleta, pero no se encontraron otras piezas arqueológicas y la investigación tampoco arrojó que el acusado tenga relación con museos o alguna vinculación con la venta de esta clase de objetos, explicaron las fuentes.

La Aduana valuó las piezas en 55 mil dólares y ahora el magistrado espera un informe del Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento Latinoamericano (INAPL), donde están a resguardo la momia y la calavera, sobre su valor histórico. Cuando las piezas fueron halladas la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) consideró que podían pertenecer a la antigua cultura preincaica Paracas, entre el siglo VIII A.C. y el III D.C.

Suarez estuvo detenido y luego fue excarcelado por el juez, que le dictó la prohibición de salir del país y dispuso que se presente dos veces por mes ante el tribunal."

Finalmente la nota remitida por Abel Horacio indica acertadamente: "Con el esfuerzo común, mancomunado, sin posturas sectarias, dando a conocer los resultados que, aunque modestos - dado que siempre podemos profundizar mas -  son resultados que muestran que podemos intentar acciones para desbaratar las actividades ilícitas en el mercado negro: trátese de tráfico ilícito de bienes culturales, tráfico de seres humanos, narcotráfico, armas, residuos peligrosos o divisas procedentes del lavado de estos ilícitos"

Desde Bolivia debemos ponderar este importante trabajo desarrollado por las autoridades y técnicos especialistas de la república Argentina, a tiempo de fortalecer nuestras instituciones para cumplir tambien nuestro rol en la protección del patrimonio arqueológico, no sólo de nuestro país sino también de la región.

MINERIA EXTRACTIVA Y LUGARES PATRIMONIALES DE LA PAZ

Recientemente la prensa peruana dio cuenta de la declaración del cerro Khapía, ubicado entre los distritos de Yunguyo, Copani, Pomata y Zepita como "Patrimonio Cultural de la Nación" (Resolución Ministerial Nº 589/2011, emitido el pasado 13 de mayo), en virtud a una  solicitud de la subdirección de Investigación y Catastro de la Dirección de Arqueología, en el marco del Programa QhapaqÑan y de las actividades de inventario del patrimonio arqueológico de la Dirección Regional de Cultura Puno. Esta declaración no sólo protege el cerro como lugar ritual y cultural, sino que permite desarrollar acciones para preservar y conservar el patrimonio arqueológico que alberga, principalmente de la depredadora actividad minera que ya ha cobrado numerosas víctimas arqueológicas y culturales en la región.

En Bolivia varios cerros han sucumbido o se hallan amennazados por la acción destructiva y extractiva de las compañias mineras, cuya sensibilidad es tan escasa como enormes son los recursos económicos que manejan. Se pueden citar casos emblemáticos en la Cuenca del lago Titicaca, como el Cerro Catavi en la Cuenca Katari, que albergaba un importante sitio Inca, en el que la presión económica pudo más que los intereses de conservación y preservación del patrimonio, en algunos casos con apoyo de "connotados arqueólogos" locales.  De la misma manera se hallan amenazados los cerros que se ubican en las comunidades de Cumaná, Pajchiri y Patapatani que albergan restos monumentales y paisajes culturales ya declarados Patrimonio Nacional, pero que - a vista y paciencia de comunarios, autoridades locales y del propio Ministerio de Culturas - se hallan en proceso intensivo de explotación, por contener en su interior abundantes yacimientos de calizas. La empresa que incentiva y explota estos yacimientos es curiosamente SOBOCE, quien por muchos años ha tratado de lavarse la cara implementanto escualidos y deprimentes proyectos culturales en su área de influencia, empleando principalmente fondos de la cooperación (CAF) más que sus propios recursos.

Sobre estos cerros y lugares culturales (rituales y arqueológicos) se debe reafirmar la presencia de la Gobernación Departamental y el Gobierno Central, estudiando las necesidades locales y estableciendo criterios racionales para su conservación y protección, manteniendo como lineas de acción las leyes vigentes y las disposiciones históricas que otorgan protección legal a éste tipo de entidades.

TRAFICO DE MOMIAS BURLA CONTROL ADUANERO BOLIVIANO EN CORREOS DE LA PAZ

Hace unos días circuló por los periodicos locales una noticia que daba cuenta del hallazgo efectuado por miembros de AFIP (Administración Federal de Ingresos Públicos) de un conjunto funerario prehispánico de origen peruano que estaba siendo traficado desde La Paz - Bolivia a la Argentina mediante un envío de correo, encargo que no fue detectado en la aduana de La Paz, sino en el país vecino. Este hecho llama la atención y debe alertar a nuestras autoridades del Ministerio de Culturas y responsables aduaneros en relación a la confiabilidad de quienes se hallan trabajando en el control de estos envíos en la oficina de correos de La Paz y otras ciudades.

A pesar de haber leido de manera superficial esta noticia, no me apercibí de la seriedad de éste caso hasta recibir un correo electrónico del buen amigo Abel Horacio Ferrino, quien nos envió el boletin 2966 de la AFIP que daba cuenta de la manera en la que se había cometido este delito, de la naturaleza de la carga y los implicados en el hecho.

A continuación reproducimos "in extenso" el contenido del boletin y las imágenes tomadas por el SIP del fardo funerario y los tres cráneos que lo acompañaban:

AFIP DETECTÓ TRES CALAVERAS Y UNA MOMIA COMPLETA EN UN ENVÍO POSTAL

• Tienen un importantísimo valor histórico y arqueológico ya que pertenecerían a una antigua cultura peruana del siglo VIII A.C – S. III D.C).
• Provenían de Bolivia
• Tendrían como destino final museos europeos y coleccionistas privados

La AFIP, a través de la Aduana, detectó tres calaveras y una momia completa que serían restos de la Cultura Paracas (Siglo VIII A.C – S. III D.C) en un envío postal que intentó ingresar al país proveniente de Bolivia y que había sido declarado como réplicas de cerámicas peruanas.

“Es un hecho más que demuestra la firme decisión de la Argentina de combatir el tráfico ilegal de bienes culturales”, evaluó el titular de la AFIP, Ricardo Echegaray.

Las piezas están siendo analizadas por investigadores del Instituto Nacional de Arqueología y Pensamiento Latinoamericano.

Si bien el envío postal provenía de La Paz, Bolivia, y estaba consignado a nombre de un ciudadano argentino con domicilio en el barrio de Recoleta, los restos arqueológicos habrían sido extraídos del sur de Perú y tendrían como destino final museos europeos y coleccionistas privados, que buscan especialmente las piezas textiles que envuelven a los restos momificados.

En una de las calaveras se puede observar una práctica de civilizaciones preincaicas mediante la cual se realizaban trepanaciones craneanas para curar heridas en la cabeza producidas por golpes en combate. En este caso, se distingue además, la reconstitución de los tejidos alrededor de la intervención, lo que supone la sobrevida del paciente.

Los otros presentan deformaciones craneanas, que también constituían prácticas culturales y religiosas de estos pueblos originarios.

La Ley 25.743 prohíbe la comercialización de restos arqueológicos y su importación o exportación está tipificada como delito en sus artículos 48 y 49 por tratarse de contrabando. En este caso, las piezas estaban ocultas y simulaban enviarse como cerámicas.

El material arqueológico fue detectado por los agentes de la Aduana que escaneaban los envíos postales en las oficinas que el correo tiene en el barrio de Retiro. Gracias a los Rayos X se identificaron las 3 calaveras y un esqueleto completo que estaban envueltos en mantas y telas incaicas.

El destinatario del envío quedó detenido a disposición del Juzgado Penal y Económico Nº 5 a cargo del Dr. Jorge Brugo, Secretaría Nº 10, Dra. Aída Ahumada

Es importante que la Dirección de Patrimonio del Ministerio de Culturas desarrolle una política respecto al tráfico de bienes de patrimonio cultural y consolide instrumentos institucionales para llevar adelante una eficiente gestión a este respecto. Sabemos que se ha avanzado bastante en cuanto al patrimonio colonial, pero creemos que debe trabajarse mucho más y con mayor responsabilidad respecto al patrimonio prehispánico, donde los logros son aún escasos.

Recientemente tuve la oportunidad de conversar sobre estos aspectos, en representación de la Sociedad de Arqueología de La Paz, con la Dra. Margareta G. MacLean del Bureau of Educational & Cultural Affairs del Departamento de Estado de los Estados Unidos, quien nos comentó que su entidad cuenta con un Convenio ámplio firmado con el Ministerio de Culturas y la Cancillería Boliviana respecto a aspectos de tráfico de bienes culturales, existiendo una gran voluntad y recursos para fortalecer a las instituciones bolivianas y desarrollar mecanismos más aficientes para su control y detección. Sin duda, esta es una oportunidad que el Ministerio de Culturas y su Dirección de Patrimonio no deben dejar pasar, pues su implementación podría reportar importantes mejoras para la lucha contra el tráfico de bienes culturales, no sólo a Estados Unidos, sino a otros paises vecinos, que como Argentina, se hallan tomando medidas ejemplares en éste ámbito.

EL DIRECTOR DE PATRIMONIO NO SABE CUANDO PODRA REABRIR EL MUSEO NACIONAL DE ARQUEOLOGÍA

El matutino La Prensa del dia 29 de abril del 2011 publica esta escueta noticia en torno a una conferencia de Prensa efectuada por el Director de Patrimonio del Ministerio de Culturas:

"Aún sin data reapertura de museo / Tras un año de que el Museo Nacional de Arqueología fuera intervenido por orden de la exministra Zulma Yugar, el director de Patrimonio Cultural, arqueólogo Marcos Michel, anunció ayer que se hará una reapertura de este centro. Eso sí, la autoridad no pudo precisar cuándo ocurrirá esa reinauguración.

Durante un encuentro con la prensa, Michel dio una extensa explicación acerca de cómo se habían encarado las prospecciones arqueológicas en el país en las últimas dos centurias. Indicó, entre otras cosas, su carácter nacionalista y que casi todo lo investigado tuvo ligazón con la cultura tiwanacota, pero no se hizo conservación.

“No tenemos profesionales ni las circunstancias para preservar nuestro patrimonio”, arguyó Michel, quien más adelante añadió que “no hay una buena exposición museográfica de nuestros valores arqueológicos”.

PLACEBO. Así, como una manera de paliar la inexistencia de normativas en cuanto a museología y conservación patrimonial —esto último protegido desde la Constitución, la repartición que encabeza se comprometió a una próxima reapertura del Museo Nacional de Arqueología, que a futuro pasará a tener un carácter plurinacional, “considerando los elementos modernos de la museografía y museología”.

Michel admitió que no hubo un buen cuidado de las piezas que reúne el repositorio situado en la calle Tiwanaku, por lo que la tarea inmediata, luego de evaluar al personal y definir su situación, será la de “sanear y acondicionar el museo, que acumula problemas de mucho tiempo atrás”.

En un principio será sólo una exhibición de los tesoros tiwanacotas. “No sabemos cuánto tiempo más estará cerrado, (porque) se procederá a un inventario. Tendremos el mismo personal (en cantidad de ítems) y un presupuesto con apoyo de gobiernos e instituciones extranjeras” como, por ejemplo, la UNESCO."

Lo cierto es que el Ministerio de Culturas no tiene un plan ni un cronograma claro para resolver este asunto, como siempre todo sigue el esquema hasta ahora imperante de negligencia, irresponsabilidad e improvisación.

El Director de Patrimonio no dice nada acerca de la auditoria y de los resultados que emergieron de la intervención. ¿Que se hará respecto a los  documentos y piezas faltantes?¿ Que del proceso a los ex-Directores?. Hasta ahora, el ex-Director del Museo sigue campante y dando clases a los muchachos de la Carrera de Arqueología de la UMSA, institución cuya ética y valores educativos sorprenden y desmoralizan cada vez más.

¿Como se seleccionó a la actual Directora del museo? ¿Que méritos se requiere para este puesto en el campo de la museografia, museología, conservación o gestión del patrimonio arqueológico?¿Sigue siendo el sueldo tan paupérrimo en relación a la responsabilidad y a las tareas que allí se deben cumplir?; ¿Será esta una de las causas de la corrupción que imperó durante tantos años?; ¿Que significa la declaración de Michel sobre la inexistencia en Bolivia de profesionales en conservación? si hace poco dijo haber estado en Tiwanaku con los mejores especialistas en este ramo en Bolivia?

Michel no habla de cual el rol que tiene que tener el museo frente a los nuevos cambios en las polìticas culturales (según la NCPE), la estructura estatal y  las responsabilidades autonómicas de los gobiernos departamentales y municipales, tampoco habla sobre lo que ha logrado hacer en este campo en estos tres meses de gestión al mando de la Dirección General de Patrimonio del Gobierno Plurinacional.

¿La Ministra Salguero estará contenta con lo que se esta haciendo?
Demasiados vacios en las respuestas y demasiadas las preguntas por contestar
Lo que podemos concluir es que: Hay mucho por hacer y parece que se sigue haciendo poco

LEY DE AUTONOMIA Y MANEJO DEL PATRIMONIO CULTURAL

La nueva Ley de Autonomías ha determinado con mayor claridad las responsabilidades y atribuciones de cada instancia de administración territorial. Sin embargo, la medida ha encontrado a todas éstas instancias en un momento en el cual ninguna posee una estructura organizacional estable, recursos humanos, materiales y económicos que les permita enfrentar con solvencia las demandas que reclama de ellas la Nueva Constitución Política del Estado.
Lo mas lamentable, es que tan delicado momento de nuestra historia ha cogido a la máxima entidad sectorial de Culturas sumida en una de las mayores crisis institucionales que se recuerde. En esta situación, la instancia encargada de Arqueología lleva la peor parte, debido a la reciente intervención que ha sufrido, que si bien desestructuró la mafia que por más de dos décadas hizo usufructo ilegal del patrimonio, no llegó a erradicar por completo a los principales cabecillas de este nefasto periodo.
La actual dirección de la Arqueología Boliviana se halla reducida a la mínima expresión, sin recursos técnicos, legales, materiales y económicos. Lo cual se agrava debido a su vulnerabilidad política e institucional, pues tanto el cargo de Jefe de la UNAR como el de Dirección de Patrimonio (de la cual forma parte) son ocupados por personal interino, cuyas fortalezas académicas no son suficientes para cubrir sus deficiencias directivas, gerenciales y de liderazgo, lo cual ésta generando desequilibrios de gestión que no contribuyen a salir del entuerto en el que se halla, y menos enrumbarla hacia mejores derroteros.
Si este clima continúa, el impacto va a sentirse con mayor profundidad y dramatismo, debido a las nuevas responsabilidades y atribuciones que han sido conferidas a los Gobiernos Departamentales, Municipales, Regionales y autonomías indígenas, quienes a falta de una adecuada coordinación con el nivel central, la carencia de una Ley de Patrimonio y la necesidad de responder a demandas locales, pueden dañar el patrimonio nacional de una manera y dimensión incontrolable e irreversible.

Al haberse cumplido 6 meses de Zulma Yugar a la cabeza del Ministerio de Culturas, muy poco se ha avanzado en dar institucionalidad y estabilidad a ésta repartición estatal, que lejos de fortalecerse con nuevas políticas y personal capacitado, se ha entregado al manejo doméstico, informal e improvisado, maquillado malamente con intervenciones mediáticas poco afortunadas y escándalos internos que llaman a la reflexión sobre su capacidad técnica y política para manejar el sector.

.....CONTINUANDO CON LA CHARLA SOBRE ESCUELAS DE CAMPO Y POLÍTICAS SOBRE PATRIMONIO ARQUEOLÓGICO

Continuando con la charla - debate iniciada en una anterior entrada, la Arqueóloga Maria de los Angeles Muñoz Collazos, Directora del Instituto de Investigaciones Antropológicas y Museo Arqueológico de la Universidad Mayor de San Simón, nos envió estos comentarios sobre lo discutido en torno a las "Escuelas de Campo", a las normativas nacionales y a los avances de Cochabamba en favor de mejorar la gestión sobre el Patrimonio Arqueológico:

"Celebro que el intercambio que se llevó a cabo en el Facebook se trasladara a este espacio de mayor amplitud, porque me permite expresar algunas opiniones y propuestas desde Cochabamba.
Concuerdo con Dante y Carlos en que la continuación de las escuelas de campo y la investigación que realizan, no ayudan para cambiar la situación de la “incipiente arqueología boliviana” y con Dante en que los problemas y limitaciones interpretativas, nada tienen que ver con éstas. Sin embargo no estoy de acuerdo en algunas concepciones centralistas, etnocentristas (y algunas actitudes de colonialismo interno también, por qué no decirlo), que poco favor le hacen a nuestra arqueología y su institucionalización.
Percibo lo anterior (y esto desde algunos comentarios previos del propio blog y las noticias últimas de la prensa), cuando el problema de Tiahuanaco se vuelve prácticamente UNAR=Tiahuanacu; cuando Carlos dice “la SALP no aceptará escuelas de campo de pregraduados en Bolivia" (SALP=Bolivia), cuando arqueólogos de La Paz se pasean investigando por los diferentes Departamentos (con extranjeros y con y sin escuelas de campo), ignorando instituciones existentes (o rezongando de ciertas normativas que se les exige a aquellos) o a personas valiosas preocupadas en nuestro patrimonio; o cuando Dante dice “que “la universidad como una alternativa es poco o nada consistente” y que “no es un polo de nada ahora, la UMSA?, UMSA=Bolivia?, ó cuando se habla de los profesionales (paceños?), “la mayoría de los cuales están a la caza de proyectos de arqueología de contrato para poder subsistir”.
Admito que algunos de estos últimos, son problemas reales de la arqueología boliviana, pero creo que son especialmente de La Paz, a lo cual debe sumarse –entre otros-, el faccionalismo entre diversas instituciones que tienen que ver con ella, pues realmente no podemos hablar de una arqueología de cada Departamento, que más bien debiéramos coadyuvar a crear.
Por otra parte y volviendo a las cuestiones que por lo visto a todos nos preocupan, quiero expresar que no veo contradicción profunda entre las posiciones del debate, y más bien me alegra mucho este estado de alerta sobre nuestra propia situación institucional, considero que en ese sentido “la incipiente arqueología boliviana” al no estar tan contaminada, podría resultar en una fortaleza que debemos apuntalar todos.
La posición de Dante no es radical, es digna, y por lo visto no está en contra de las escuelas de campo e insiste en que “de lo que se trata es que estos (y otros) proyectos pasen al menos por algunos requisitos básicos…, establecer las reglas del juego, donde se respeten los derechos de todos y se ponderen adecuadamente atribuciones y responsabilidades”.
Por su parte Sonia defiende “que todo estudiante interesado en la investigación debe ser bienvenido en Bolivia y “tutorizado” (según reglamento básico, imagino).
Si bien en un sentido es cierto Carlos, que la Universidad tiene limitadas capacidades (financiamiento para investigación, laboratorios), en muchos otros, tiene potencialidades enormes que no son aprovechadas precisamente por los profesionales mismos. No sólo “normativamente está en posibilidades… (de) poder participar en la gestión de investigación en cualquier entidad arqueológica, no solamente Tiwanaku”, sino que este respaldo institucional es crucial –entre muchísimos otros - para generar y promover políticas serias de investigación que a la larga puedan redundar en políticas nacionales. Hace unos 3 años escribí a ti y a Claudia Rivera con todas estas ideas para un Foro entre todos, pero como nunca se concretó, tuvimos que marchar de forma independiente.
En ese sentido, en la “Universidad” de Cochabamba, con la experiencia de años de representar al Estado en el tema arqueológico y ser a la vez la “U” (vertientes que nos permiten visualizar con mayor amplitud desde esta “periferia” los problemas nacionales de nuestra ciencia) y con una posición ideológica muy clara respecto al colonialismo científico externo e interno y los atropellos que hemos sido objeto durante muchos años, a principios del 2009 hemos elaborado –aparte de otros-, un Protocolo de Proyectos de Investigación Externos, que lo inscribí como la ponencia “Hacia una mayor institucionalización y una arqueología más digna. Protocolo de Proyectos de Investigación del INIAM-UMSS” (con la previa parte teórica correspondiente), el año pasado en el II Congreso de Arqueología boliviana y que lamentablemente por razones que algunas personas muy bien conocen, me ví en la obligación de retirarla y, en alusión a Carlos sobre las intervenciones y el beneficio del CV de los Co-Directores, la necesidad de un Consejo Académico y otros temas, también retiré la ponencia “Reflexiones sobre los Usos Sociales de la Arqueología y el papel del Arqueólogo”; lamento mucho esta situación, pues las llevaba precisamente para un debate constructivo, que nos hubiera permitido ya hace casi un año empezar esta discusión.
Pero como no se trata de biografías, sino de cuestiones mucho más profundas y de presentar propuestas, quiero comunicarles que ayer he subido a nuestra nueva página Web www.museo.umss.edu.bo el protocolo mencionado (favor no criticar nuestra incipiente página, misma que estamos en construcción y la iremos alimentando paulatinamente), para que –si así lo consideran-, pueda ser un punto de partida en todo lo que nos toca construir hacia la institucionalización (y dignificación) de la práctica de nuestra ciencia y también como alguna respuesta a Dante, claro! que se pueden hacer muchas cosas en conjunto, nosotros mismos, para nuestro país. Las partes resaltadas en rojo de nuestro Protocolo, no las quise borrar, pues fueron añadidas a fines de 2009; sin embargo este protocolo ya ha funcionado el año pasado y ha sido suscrito por Tim Mc Andrews-Claudia Rivera y Christian Isendahl-Walter Sánchez.
Por otra parte, no concuerdo con Sonia en que las Universidades se encarguen del tema arqueológico, debe haber una instancia nacional fuerte, que lo regule, pero una instancia que la propongamos seriamente nosotros, Dante, creo que un Consejo académico pequeño que coadyuve en ello no es tan difícil visualizar, compuesto por profesionales con un grado mínimo de maestría, y/o representativos de las instituciones y sectores competentes, que evalúe por ejemplo las partes que en nuestro protocolo (sin que esto se entienda como que queremos imponerlo) se llaman “Para iniciar el Proyecto” y “previa salida a campo” y luego por ejemplo, el Co-Director designado por el Consejo, en coordinación con éste hará el seguimiento de “en campo” y “al término de campo”, para, al final, entre todos, junto a los personeros de esta nueva institución, poder evaluar el proyecto completo, incluido “de manera obligatoria” y temporada. La institución también regularía (por ejemplo) a arqueólogos que, aunque estudien en La Paz, sean de otro departamento y que puedan ejercer –de acuerdo a la Constitución- en Prefecturas y/o Alcaldías en su Departamento, al menos en tanto no existan instituciones departamentales específicas, lo que favorecería una descentralización coordinada y supervisada, pues de todos modos los proyectos serían evaluados y estos arqueólogos podrían ser los Co-Directores respectivos. Todo lo anterior como humildes sugerencias y entre miles de cosas que podrían irse viendo…., nuevamente si así lo consideran.
A tiempo de pedir mil disculpas por lo extenso de este escrito, les recuerdo que no es bueno dejar todo al Estado y/o autoridades, que no es bueno elaborar políticas unilateralmente, pues se vuelven estériles, que los temas que nos ocupan no son solo leguleyos o academicistas, sino que pasan por lo epistemológico y, por qué no repetirlo, por lo ideológico".

Con respecto al comentario de Dante (ver abajo comentarios),

María de los Angeles nos escribe:
A riesgo de que esto se convierta en diálogo, permítanme decir nuevamente, que el Sistema Universitario es “Nacional”, por ejemplo, desde el INIAM-UMSS, el Plan de Gestión como Directora que presenté para mi postulación al cargo, incluye la “Maestría en Antropología: Identidades Plurales en Bolivia”, cuya estructura, pensum, etc., estamos ya construyendo desde hace algunos meses, con los integrantes del “Seminario Permanente en Antropología”, que instauré con varios investigadores a principios del 2009 como un espacio de reflexión y debate, y que funciona de manera permanente, como su nombre lo indica; maestría que tenemos planeado lanzarla el próximo año. Asimismo Dante –y me alegra lo que mencionas-, más adelante el Plan incluye la formación en Arqueología, en términos –NO de abrir una carrera como tal, no se trata de hacer competencia o excluir a la UMSA ni mucho menos-, sino de Dos programas (bi o trianuales) especiales de Licenciatura Internacional en Arqueología (para no librar al mercado de trabajo, decenas de profesionales que se encuentra en la situación que referiste previamente), pensado con docentes de Bolivia, México, Perú, Chile, ojalá Colombia y Argentina, e investigadores extranjeros que han realizado trabajos remarcables en nuestro país y con alumnos (ojalá) de todo el país.
Estos son, desde la UMSS (parte del Sistema Universitario), los propósitos a corto y mediano plazo, que –si no se presentan mayores obstáculos y las gestiones de financiamiento lo permiten -, quisiéramos concretarlos contando también para ello, con el concurso de todos ustedes y de aquellos profesionales que de buena fé, quieran hacerse partícipes.

RESETEANDO LA MEMORIA INSTITUCIONAL Y LA NUNCA BIEN PONDERADA POLITICA DE LA VISTA GORDA

Nuestros gobernantes parecen no comprender que la construcción del nuevo Estado Plurinacional requiere del fortalecimiento de las capacidades para tal situación, que esto se logra a partir del permanente aprendizaje de las experiencias vividas y que tales experiencias son el mayor capital que tienen las instituciones para su éxito. En el caso del Ministerio de Culturas, la importancia de esta memoria es mayor debido al reto que significa pasar a una instancia de primer nivel en la generación de políticas de Estado. Sin embargo, ocurre todo lo contrario, la continuidad del partido de gobierno en el poder (MAS, Organizaciones indígenas y campesinas, sindicatos y "movimientos sociales") se auto provoca una embolia institucional que deja a gran parte del aparato estatal parapléjico, a cuya dirección han colocado a personas que poco saben del tema o la gestión que les compete emprender, que tocándoles el turno de dar celeridad y agilidad al proceso de cambio, lo detienen, estancan o paralizan, postergando por segunda vez las transformaciones estructurales que tanto esperan los actores culturales, entre ellos los que están inmersos en el estudio, protección y valorización del patrimonio cultural arqueológico, que ven con zozobra los guiñapos de la vieja y corrupta arqueología aún latiendo en la principal instancia estatal responsable de desarrollar políticas públicas para el sector, ante la impasividad e indiferencia de quienes diariamente se llenan la boca con clichés acerca de la sabiduría de los abuelos, el poder de los achachilas, la energía de los ancestros, la pachamama, el pachacuti y el legado de las antiguas y gloriosas culturas prehispánicas. ¡Acabemos con la enfermedad de una vez y construyamos una nueva arqueología!

UN SHOP LLAMADO TIWANAKU

Recientemente se han dado a conocer varias acciones (proyectos) que serán iniciadas en el sitio arqueológico de Tiwanaku, entre las cuales se menciona una nueva fase de excavaciones en Akapana; el inicio de nuevos trabajos de excavación y conservación en Putuni y una siguiente fase de exacavaciones en el sector de Kantatayita, como parte de un grupo de intervenciones que el Ministerio de Culturas tiene planificado efectuar este año dentro del tema arqueológico (Samaipata, Moxos, etc.), lo cual es altamente destacable y necesario. Sin embargo, estas iniciativas lanzadas al amparo del nuevo estatus de Ministerio para la entidad nacional encargada de las políticas culturales adolece de los mismos vicios observados al anterior Viceministerio de desarrollo de Culturas, sus antecesores y particularmente a la Unidad nacional de Arqueología (UNAR), la cual no puede ni debe ejecutar directamente acciones de intervención arqueológica, sino encargar a entidades especializadas en este tema para que lo hagan, debiendo circunscribirse a su rol de planificación, promoción, fomento y desarrollo de políticas en favor de la arqueología y el patrimonio cultural.

Nuevamente centenares de miles de petrodolares, dinero de la cooperación internacional (UNESCO) y del estado serán dispuestos en estas acciones, sin ningún compromiso o seguridad para los bolivianos acerca de la calidad de los resultados ni la transparencia del manejo de los recursos.

Hay demasiadas dudas, temores y cuestionamientos en relación a la idoneidad de estas nuevas intervenciones, especialmente porque jamas fueron absueltas las observaciones efectuadas a las fases anteriores de Akapana y a las criminales intervenciones implementadas en Pumapunku. Hoy se siguen alentando excavaciones masivas, sin el personal profesional que permite la norma y se continúa llenando de bolsas de artefactos (sin analizar) los depósitos del Museo Arqueológico de Tiwanaku.

Es necesario que el Ministerio y la UNAR corrijan estos errores y difundan, tanto para la colectividad especializada en arqueología como para el público en general, el contenido de los proyectos que quieren implementar, sus objetivos, su metodología, los criterios con los que se medirán sus resultados, los recursos que se emplearán, los mecanismos de control y seguimiento especializado que se emplearán y otros componentes mínimos que aseguren su éxito y buen manejo.

Sabemos que hay dinero (lo cual es bueno, pero también da mucho temor) y que existe la promesa de mayores fondos para estos fines (lo cual tiene muy contentos al Ministro y sus funcionarios), pero no vemos señales de CAMBIO, ni de que exista un verdadero compromiso por hacer las cosas bien. Necesitamos que el Ministro y la UNAR muestren mayor apertura democrática para llevar adelante estos trabajos (no existen licitaciones o convocatorias, solo se ve el tradicional y viejo dedazo), los personajes responsables (del dinero y las intervenciones) son los mismos, sea quien sea el gobierno de turno (Banzer, Tuto, Goni, Meza, Belzé o Evo), lo cual no es coherente con lo que políticamente se expone en los discursos. Se necesita una nueva estructura para la arqueología en este Ministerio y también nueva gente (entre arqueólogos, gestores culturales, antropólogos, abogados, conservadores y administradores) para cambiar la cara de la arqueología tradicional del siglo pasado. Puede que esto tampoco sea una gran garantía, pero sí nos trae la esperanza de no seguir tomando el mismo trago amargo que hasta ahora nos han servido. Este mismo reclamo va para quienes manejan parte del dinero involucrado como la Alcaldía de Tiwanaku y la Prefectura de La Paz, que deben asumir sus responsabilidades de ley con el patrimonio arqueológico, de la manera más seria y profesional posible.

Sociedad y gobierno deben tomar las medidas antes que tengamos que hacernos pesar por nuevos casos de corrupción en los que estén involucrados los nuevos, viejos, gordos y flacos peces (isp'is, qharachis, suches o umantos) del Estado, Movimientos Sociales o Universidad.

http://www.laprensa.com.bo/noticias/18-03-09/18_03_09_cult1.php

http://www.la-razon.com/versiones/20090318_006670/nota_253_779979.htm